Koninklijke Philips Electronifs ואח' נ' אלקטרוניקה רייבי (2002) בע"מ

החלטה

בפני בקשה למתן סעדים זמניים, ובקשה לביטול סעדים ארעיים שניתנו.

מיהות הצדדים וההליכים בביהמ"ש

1.המבקשת 1 היא חברה הרשומה בהולנד, ועומדת בראש קונצרן החשמל והאלקטרוניקה העולמי "פיליפס". היא (בין בעצמה ובין באמצעות חברות בנות) היצרנית של מוצרי פיליפס ובעלת הזכויות במוצרי פיליפס בכל העולם, ובכלל זה היא עצמה הבעלים בסימן המסחר פיליפס הרשום בישראל. בין מוצריה הידועים של המבקשת 1 נמנות טלוויזיות LCD נשוא התובענה שבתיק זה.

2.המבקשת 2 היא חברת בת ישראלית בבעלות מלאה של המבקשת 1, ופועלת כנציגתה של המבקשת 1 בישראל. יחד עם זאת יש לראות, כי המבקשת 2 אינה בעלת הזכויות בסימן המסחר פיליפס בישראל, והיא אף אינה המשווקת הבלעדית או המורשית בישראל של מוצרי פיליפס בכלל, ושל טלוויזיות LCD בפרט. משווקת זו הינה חברת "אלקטרה", שאינה בבעלות או בשליטת מי מהמבקשות, ואינה בעלת דין בתיק זה.

3.המשיבה היא חברה ישראלית בבעלות מר רייבי, שהוקמה בשנת 2002 והמשיכה לנהל את עסקו הותיק של מר רייבי – עסק של ייבוא מקביל של מוצרי חשמל ואלקטרוניקה.

המשיבה מייבאת באופן זה מגוון מוצרים של פירמות רבות וידועות, ובכלל זה טלוויזיות LCD של פיליפס.

4.המבקשות טוענות, כי המשיבה מייבאת טלוויזיות פיליפס, שנעשה בהן זיוף במספרי הדגם ובמספרים הסידוריים, וכי היא אף שותפה למעשי הזיוף האמורים.

לפיכך הגישו המבקשות ביוני שנה זו תביעה נגד המשיבה, ובה עתרו למנוע את המשיבה מלמכור, להפיץ, לשווק ולהחזיק טלוויזיות LCD של פיליפס, שהמספר הסידורי או מספר הדגם במדבקות על גב המכשיר או על האריזה אינם המספרים המקוריים, או שהוסתרו, נמחקו, הוחלפו או נפגמו.

בנוסף עתרו המבקשות בתביעתן לחייב את המשיבה לתת דו"חות על הייבוא והמכירות שנעשו עד כה.

כן עתרו המבקשות בתביעתן לסעדים עיקריים נוספים, שאינם לענייננו.

5.יחד עם הגשת התביעה הגישו המבקשות בקשה במעמד צד אחד למתן מספר סעדים זמניים:

צו מניעה זמני הזהה בעיקרו לסעד העיקרי הראשון, האוסר מכירה, הפצה, שיווק והחזקה של טלוויזיות LCD של פיליפס, שהמספר הסידורי ומספר הדגם במדבקות על גב המכשיר או על האריזה אינם המספרים המקוריים, או שהוסתרו, נמחקו, הוחלפו או נפגמו;

צו עשה זמני הזהה בעיקרו לסעד העיקרי השני, של מתן הדו"חות;

צו עשה זמני נוסף, לאיסוף כל הטלוויזיות כאמור מכל החנויות ונקודות המכירה ולהסרת כל פרסומים של טלוויזיות כאלו מאתרי מסחר באינטרנט;

וצו למינוי תופס נכסים לפי תקנה 387א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "תקנות סדר הדין"), לשם כניסה לחצרי המשיבה ותפיסת כל טלוויזיות כאמור שלגביהן התבקשו צווי האיסור, וכן כל חומר מחשב וראיות אחרות המעידות על כל פעולות אסורות כאמור בטלוויזיות כאמור.

6.ביום 15.6.10 לאחר שעיינתי בבקשה ובתביעה, נתתי צו ארעי האוסר על המכירה, ההפצה, השיווק וההחזקה של טלוויזיות כאמור - אך נמנעתי ממתן צווים ארעיים לענין מתן דו"חות ולענין איסוף טלוויזיות מחנויות והסרת פרסומים באינטרנט.

כן נעתרתי לבקשה למינוי תופס – אך מיניתי תופס אחר מזה שהוצע, על מנת שיהא עו"ד ולא יהא קשור במבקשות.

7.התופס הממונה, עו"ד דרור נאור, נערך לביצוע הצו, ועשה כן ביום 17.6.10.

בהמשך הגיש התופס דו"ח ראשוני אך מפורט ביותר לענין מהלך התפיסה, תוך שהקפיד שלא לגלות בדו"ח כל פרטים על הספקים, על צינורות השיווק והמכירה ועל הלקוחות של המשיבה, אך תיאר את סוגי הראיות והחומרים שתפס, ובמיוחד תיעד וצירף תצלומי טלוויזיות שתפס, אשר ענו לכאורה על הקריטריונים לגביהם ניתן הצו.